Cuando el dinero pierde valor, solo lo que produce riqueza real puede preservarlo
El problema del dinero
En una economía sana, donde la cantidad de dinero no se manipula artificialmente, el estado natural del sistema tiende a ser deflacionario. A medida que aumenta la productividad, se pueden producir más bienes con la misma cantidad de dinero. Eso beneficia al consumidor, porque los precios bajan mientras el poder adquisitivo de los salarios se mantiene. La deflación, por tanto, no es necesariamente un problema económico. Muchas veces es simplemente el reflejo de una economía que produce más y mejor.
Sin embargo, en las economías modernas ocurre lo contrario. Los gobiernos y bancos centrales tienen la capacidad de expandir la oferta monetaria y manipular el crédito. Cuando esto ocurre, el dinero pierde poder adquisitivo con el tiempo.
Esto no es una idea nueva. Como explicó Ludwig von Mises en The Theory of Money and Credit, el dinero nunca es neutral: cuando aumenta su cantidad en circulación, altera los precios relativos y redistribuye el poder adquisitivo dentro de la economía.
Además, los gobiernos tienen un incentivo evidente para evitar la deflación. Cuando los precios bajan, el peso real de la deuda aumenta, porque el dinero con el que se paga vale más. En cambio, cuando hay inflación, la deuda se vuelve más fácil de pagar. Por eso, en economías con fuerte intervención monetaria, el escenario más probable a largo plazo suele ser la depreciación de la moneda.
Ante esta realidad surge una pregunta fundamental para cualquier inversor:
¿Cómo se protege el ahorro a largo plazo cuando el propio dinero pierde valor?
La respuesta obliga a distinguir entre dos tipos de inversión: los activos monetarios y los activos reales.
Inversión real vs inversión monetaria
Para analizar las alternativas de inversión conviene reducir el problema a su esencia. En términos económicos, prácticamente todas las inversiones pueden clasificarse en dos grandes categorías:
- inversiones en activos reales
- inversiones en activos monetarios
Los activos monetarios incluyen el efectivo, los depósitos bancarios o los bonos. Son esencialmente dinero o promesas de dinero. No producen nada por sí mismos y su valor depende de que el entorno monetario se mantenga estable.
Cuando aparece inflación, aunque el dinero se devuelva íntegro, el poder adquisitivo se reduce. El problema no es que el dinero desaparezca, sino que cada unidad de dinero compra menos bienes y servicios. Además, este proceso depende en gran medida de decisiones políticas tomadas con una visión de corto plazo, que rara vez coincide con el horizonte del ahorrador. Por eso los activos monetarios pueden cumplir una función útil para cubrir necesidades puntuales de liquidez, pero difícilmente sirven para preservar el ahorro durante décadas.
Los activos reales, en cambio, representan la propiedad —directa o indirecta— de algo que produce valor económico. Aquí entran las acciones de empresas, los bienes inmobiliarios, las materias primas o cualquier activo ligado a la producción de bienes y servicios que la sociedad demanda. Las empresas funcionan con incentivos muy distintos a los del sistema monetario. Quienes dirigen negocios productivos toman decisiones pensando en el largo plazo, en la eficiencia y en la supervivencia de la empresa. Esa diferencia de incentivos explica por qué los activos ligados a la producción económica tienden a adaptarse mejor a los cambios monetarios.
La diferencia entre ambos no es solo práctica, también es conceptual.
El economista austríaco Eugen von Böhm-Bawerk explicó que muchos activos financieros no son bienes en sí mismos, sino derechos legales sobre bienes reales. Un bono o un depósito representan una promesa de pago futura. Su valor depende de que exista una producción real capaz de respaldar esa promesa.
Los activos reales, en cambio, participan directamente en la creación de riqueza.
Cuando inviertes en una empresa estás invirtiendo en un negocio que produce bienes o servicios que la sociedad sigue necesitando, independientemente del entorno monetario o político. Si el producto sigue siendo útil y demandado, la empresa seguirá generando ingresos aunque cambien las leyes, la moneda se deprecie o el contexto económico sea inestable. Por eso los activos reales tienen una característica clave: pueden adaptarse al entorno económico y preservar valor a largo plazo.
¿Qué activo es más interesante a largo plazo?
La respuesta debe comenzar por un razonamiento de carácter austriaco.
El primer objetivo de un inversor no debería ser maximizar rentabilidad, sino preservar el poder adquisitivo de su ahorro. Generar riqueza viene después. Desde esta perspectiva, los activos reales tienen una ventaja evidente: al estar ligados a la producción económica, tienden a preservar el valor del capital a lo largo del tiempo.
Este enfoque no es solo teórico. El inversor español Francisco García Paramés, uno de los gestores europeos más influidos por la escuela austriaca, parte precisamente de este marco conceptual. En su libro Invirtiendo a largo plazo explica que el objetivo fundamental de cualquier inversor es preservar su poder adquisitivo, y que la forma más razonable de hacerlo es invertir en empresas productivas de calidad.
Dentro de los activos reales, las acciones cotizadas tienen una ventaja especial. Permiten participar en negocios que generan beneficios y que pueden adaptarse a los cambios del entorno económico.
Si una empresa produce algo que la sociedad demanda y es capaz de hacerlo de forma eficiente, su valor económico puede mantenerse —e incluso crecer— a lo largo del tiempo.
Dentro del universo de activos reales conviene hacer una distinción adicional.
Los activos que poseen ventajas difíciles de replicar —empresas con marcas fuertes, tecnología propia o posiciones competitivas sólidas— tienden a resistir mejor que aquellos que pueden reproducirse fácilmente.
Aun así, incluso los activos reales más sustituibles parten con una ventaja estructural frente a los activos monetarios.
A largo plazo, el principal riesgo para el inversor no es la volatilidad de los precios, sino la pérdida permanente de poder adquisitivo. Y ese riesgo es mucho mayor en activos ligados a una moneda que en activos productivos capaces de adaptarse al entorno económico.
Por eso, desde esta perspectiva, incluso los peores activos reales suelen ser más aceptables a largo plazo que muchos activos monetarios, cuyo valor depende exclusivamente de la estabilidad de la moneda.
Evidencia histórica
La teoría económica puede sugerir muchas cosas, pero en inversión lo que realmente importa es la evidencia histórica. Cuando se analizan los datos financieros con horizontes largos, la conclusión es extraordinariamente consistente: los activos productivos han preservado y aumentado el poder adquisitivo mucho mejor que los activos monetarios.
El estudio más completo sobre este tema es el Global Investment Returns Yearbook, elaborado por Elroy Dimson, Paul Marsh y Mike Staunton. Analiza más de un siglo de datos financieros en decenas de países. Sus resultados son claros. Entre 1900 y 2024, la rentabilidad real media anual ha sido aproximadamente:
- Acciones globales: ~5,2 % anual real
- Bonos: ~1,7 % anual real
- Efectivo: ~0,5 % anual real
La diferencia puede parecer pequeña en términos anuales, pero se vuelve enorme cuando se acumula durante décadas. 1$ invertido en acciones a principios del siglo XX se habría multiplicado miles de veces en términos reales, mientras que el mismo dólar en bonos apenas habría preservado su valor y en efectivo prácticamente lo habría perdido.
En Estados Unidos, donde existen las series históricas más largas, las acciones han generado aproximadamente 6,7 % anual real desde 1900, muy por encima de cualquier otro activo financiero. Este fenómeno se conoce como prima de riesgo de las acciones. Durante más de un siglo, las acciones han superado a los bonos en torno a 3-4 puntos porcentuales anuales reales, uno de los patrones más robustos documentados en la historia de los mercados.
Jeremy Siegel lo resume de forma directa en Stocks for the Long Run: las acciones han proporcionado la mayor rentabilidad real de cualquier clase de activo durante los últimos dos siglos.
La evidencia es todavía más clara cuando aparecen episodios de inflación elevada.
A lo largo del siglo XX se han producido numerosos casos en los que el valor del dinero se ha deteriorado rápidamente: la hiperinflación alemana de 1923, las crisis inflacionarias latinoamericanas de los años ochenta o los episodios de inflación elevada en muchas economías occidentales durante los años setenta.
En todos estos casos ocurre el mismo patrón: los depósitos y los bonos pierden poder adquisitivo con rapidez, mientras que las empresas tienden a adaptarse mejor al nuevo entorno porque pueden ajustar precios, salarios y costes.
La explicación es sencilla. El dinero es solo una unidad de cuenta. Una empresa, en cambio, es una organización productiva que genera bienes o servicios que la sociedad sigue demandando.
Incluso en entornos monetarios inestables, si una compañía produce algo valioso, puede seguir generando beneficios.
A lo largo de más de un siglo de datos financieros, el patrón se repite una y otra vez: poseer activos productivos permite participar en la creación de riqueza real, mientras que limitarse a mantener dinero o promesas de dinero deja al inversor expuesto a la erosión del poder adquisitivo.
Orden de preferencia de los activos
Desde esta perspectiva, el orden lógico de preferencia entre los distintos tipos de activos sería el siguiente:
- Acciones cotizadas de empresas productivas
- Otros activos reales
- Activos monetarios
Las acciones tienen varias ventajas importantes. Permiten invertir en negocios reales sin necesidad de gestionarlos directamente, ofrecen liquidez en los mercados financieros y no requieren el tiempo o la dedicación que exigen otros activos como los proyectos empresariales o los inmuebles. Esto no significa que invertir en acciones sea sencillo. Requiere disciplina y capacidad para actuar contra la psicología del mercado. En muchas ocasiones implica comprar lo que nadie quiere y vender lo que todo el mundo está comprando. En cierto sentido, invertir bien exige luchar contra nuestra propia naturaleza.
Conclusión
La decisión entre acumular dinero o invertir en activos reales no es solo una cuestión financiera. Es una cuestión de entender cómo funciona la economía.
Los activos monetarios —como el efectivo o los bonos— dependen del valor de la moneda y están profundamente influidos por decisiones políticas y monetarias de corto plazo.
Los activos reales, en cambio, participan directamente en la creación de riqueza y tienen mayor capacidad para adaptarse.
Como señalaban los economistas de la escuela austriaca, muchos activos financieros no son más que promesas sobre riqueza futura. Los activos reales forman parte del proceso que crea esa riqueza.
Por eso, para un inversor que piensa en décadas y no en meses, la conclusión es clara:
la forma más sensata de proteger el ahorro a largo plazo es invertir en activos reales, especialmente en empresas productivas que generen valor para la sociedad.
